Szacunek dla ludzkiego życia jest fundamentem medycyny – naukowcy apelują o pełną prawną ochronę życia

dodane 08.06.2018 14:58

Ordo Iuris

Wyrażając sprzeciw wobec Stanowiska szesnastu przedstawicieli Polskiego Towarzystwa Genetyki Człowieka oraz Polskiego Towarzystwa Ginekologów i Położników (PTGC i PTGP), przedstawiciele nauk medycznych oraz bioetycy stwierdzają stanowczo: „Medycyna powstała właśnie po to, aby chronić życie człowieka. Jeśli jej przedstawiciele dopuszczają zabijanie najmniejszych i całkowicie bezbronnych pacjentów w akcie aborcji, to jednocześnie traci ona prawo określania się mianem medycyny hipokratejskiej".

Szacunek dla ludzkiego życia jest fundamentem medycyny – naukowcy apelują o pełną prawną ochronę życia   Roman Koszowski /Foto Gość

„W związku z zawartymi w dokumencie PTGC i PTGP kontrowersyjnymi tezami, podjęto decyzję o konieczności przedstawienia krytycznego stanowiska przez naukowców reprezentujących różne dyscypliny badawcze" – mówi genetyk, prof. dr hab. n. med. Andrzej Kochański.

Pod sprzeciwem podpisali się lekarze, pedagodzy, prawnicy, oraz filozofowie i socjolodzy. Autorzy z niepokojem zauważają, że Stanowisko PTGC i PTGP ma charakter „kolejnej próby odczłowieczenia dziecka poczętego" oraz bagatelizuje ujęty w Kodeksie Etyki Lekarskiej „kluczowy dla lekarza standard etyczny, zgodnie z którym w trakcie ciąży winien on objąć profesjonalną opieką nie tylko matkę, ale również jej dziecko, które ma niepodważalny status pacjenta".

Sygnatariusze sprzeciwu wobec Stanowiska PTGC i PTGP dodają również, iż troska wobec osób niepełnosprawnych musi wynikać z konsekwentnego poszanowania ich praw nie tylko po narodzeniu, ale także przed narodzeniem. Jednocześnie przypomniano, iż tak cenne zdobycze medycyny, jakim jest diagnostyka prenatalna powinny być wykorzystane w celu udzielenia wsparcia medycznego nienarodzonemu dziecku, a nie jego eliminacji, poprzedzonej lekarską diagnozą.

Jak wskazuje dr Błażej Kmieciak, jeden z sygnatariuszy dokumentu oraz Koordynator Centrum Bioetyki Instytutu Ordo Iuris - „Stanowisko przygotowane przez członków Rady Naukowej Centrum Bioetyki Instytutu na Rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris oraz Zespołu Ekspertów ds. Bioetyki Konferencji Episkopatu Polski ma na celu wyraźne zaznaczenie opinii szerokiego środowiska naukowego, które nierozerwalnie wiąże rozwój medycyny z pełnym szacunkiem dla godności osoby ludzkiej".

„Nasza praca już doprowadziła do wymiany korespondencji z autorami kontrowersyjnego Stanowiska PTGC i PTGP. Mamy nadzieję, że pojawi się możliwość rozpoczęcia naukowej debaty i modyfikacji opinii naukowców odrzucających hipokratejskie korzenie medycyny" – dodaje dr Błażej Kmieciak.

Decyzja o wyrażeniu sprzeciwu wobec Stanowiska PTGC i PTGP została podjęta podczas ostatniego spotkania członków Rady Naukowej Centrum Bioetyki Instytutu na Rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris oraz przedstawicieli Zespołu Ekspertów ds. Bioetyki Konferencji Episkopatu Polski.

«« | « | 1 | » | »»

aktualna ocena |   |
głosujących |   |
Ocena | bardzo słabe | słabe | średnie | dobre | super |

Przeczytaj komentarze | 4 | Dodaj swój komentarz »


Ostatnie komentarze:

Plusów: 0 Pediatra 12.06.2018 14:53
Niezalogowany użytkownik Panie Demor, rozwój medycyny sprawia że nawet pacjent z rozsianym procesem nowotworowym nie musi cierpieć. Mówienie , że aborcja uwalnia dziecko od cierpienia jest fpowielaniem nieprawdy. To aborcja naraza dziecko na cierpienie. Nikt nie znieczula tych procedur. A mózg rozwija sie od 3 tyg zycia a nie po 24 .!!! Dziecko rusza sie od 18 tyg bardzo aktywnie i w tym czasie bardzo duzo czuje .W badaniach prenatalnych -płód nawet 10-12 tyg ucieka przed igłaą . A najcześciej zabijane dzieci w Polsce , maja zespół Downa a nie wielowadzie, czy wytrzewienie.
Plusów: 0 Pediatra 12.06.2018 14:42
Niezalogowany użytkownik Panie Arte, która z osób podpisana pod stanowiskiem nie jest naukowcem ? Prof. zw. dr hab. n. med. Alina Midro / genetyk/
Prof. zw. dr hab. n. med. Andrzej Kochański/genetyk/
Prof. zw. dr hab. n. med. Piotr Rieske
Prof. dr hab. n. med. Władysław Sinkiewicz
Prof. dr hab. n. med. Bohdan Chazan
Dr hab. n. med. Ewa Dmoch – Gajzlerska, prof. WUM
Dr hab. n. med. Andrzej Lewandowicz
Prof. Aleksandra Vanney
Ks. prof. dr hab. Paweł Bortkiewicz
Ks. prof. dr hab. Tadeusz Biesaga
Dr hab. Zdzisława Kobylińska, prof. UWM
Dr hab. Piotr T. Nowakowski, prof. KUL
Dr n. med. Mariola Małecka
Dr n. praw. Marcin Olszówka,
Dr n. praw. Tymoteusz Zych
Dr n. teol. Włodzimierz Wieczorek
Dr n. społ. Błażej Kmieciak
dr n. med. Bogumiła Kempińska-Mirosławska.

Plusów: 0 arte 08.06.2018 23:01
Niezalogowany użytkownik Ordo Iuris i zespół bioetyczny episkopatu to nie naukowcy. Nie wprowadzajcie ludzi w błąd.
Plusów: 1 Dremor 08.06.2018 16:31
Dyskusja o przerywaniu ciąży w Polsce całe szczęście nie skupia się na postulatach całkowitej dopuszczalności aborcji, tylko na pozostawieniu, lub zmianie dotychczasowego prawa nazywanego "kompromisem aborcyjnym", konkretnie chodzi o przypadki aborcji nieuleczalnie chorego płodu. Podstawowa zasada medycyny Hipokratesa brzmi "primum non nocere", po pierwsze nie szkodzić, czyli nie potęgować cierpienia, nie zwiększać bólu. W tym kontekście można zrozumieć możliwość aborcji nieuleczalnego dziecka, które po urodzeniu umierać będzie w bólu, np. w przypadku rybiej łuski arlekinowej, wad rozwojowych czaszki, czy wadach rozwojowych narządów wewnętrznych. Aborcja przed 24 tygodniem, czyli zanim rozwinie się układ nerwowy pozwalający odczuwać ból będzie realizacją zasady stworzonej przez Hipokratesa. Oczywiście stoi to w sprzeczności z etyką chrześcijańską, która za najwyższą wartość stawia życie człowieka, dyskusje na poziomie etyki mogą dotyczyć co najwyżej sensowności podejmowania terapii uporczywej.

wszystkie komentarze >

Reklama