Unijny trybunał poszedł na rękę homozwiązkom. Co to znaczy dla Polski?

dodane 05.06.2018 12:57

Jarosław Dudała

Rumunia nie uznaje homomałżeństw. Tymczasem Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej nakazał jej dziś traktowanie dwóch mężczyzn - Rumuna i Amerykanina - którzy zawarli "małżeństwo" homoseksualne w Belgii, jako małżonków, gdy chodzi o możliwość osiedlenia się na terenie UE. Czy wyrok w sprawie Coman v. Rumunia ma znacznie także dla Polski? Tłumaczy prawnik prof. Aleksander Stępkowski.

Unijny trybunał poszedł na rękę homozwiązkom. Co to znaczy dla Polski?   Agata Ślusarczyk/Foto Gość Prof. Aleksander Stępkowski

Jarosław Dudała: Co wspomniany wyrok oznacza dla Polski? Nasza konstytucja - tak jak prawo Rumunii - nie uznaje związków homoseksualnych za małżeństwa.

Prof. Aleksander Stępkowski: Ten wyrok rozmywa formalnie istniejące gwarancje, że o tym, czym jest małżeństwo i kto może być uznany za „małżonka”, decyduje wyłącznie prawo państwa członkowskiego UE. Czyli w Polsce - tylko prawo polskie. Te gwarancje nie zostały w wyroku zakwestionowane wprost. Co więcej, one zostały wprost i uroczyście potwierdzone. Trybunał stwierdził jedynie, że obywatel kraju spoza Unii, który zawarł homoseksualne pseudomałżeństwo z obywatelem kraju członkowskiego UE, ma mieć przysługujące małżonkowi obywatela unijnego prawo do osiedlenia się na terenie Unii, również w kraju, który nie dopuszcza tego typu związków w swoim prawie wewnętrznym .

Czy ten wyrok może służyć do omijania polskiego prawa? Czy np. dwóch Polaków może wyjechać do Belgii czy Francji, wziąć tam homoślub, a potem żądać od Polski, by uznawała ich "małżeństwo"?

Zasadniczo nie, bowiem obywatele Polscy nie otrzymają w Polsce dokumentu pozwalającego im za granicą zawrzeć małżeństwo z osobą tej samej płci. Ale jeśli mielibyśmy obywatela Polski, będącego jednocześnie obywatelem innego kraju, który zakwestionował tożsamość małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny, to taki obywatel polski zawierałby związek jako obywatel innego kraju, nie potrzebując polskiego zaświadczenia, a przyjechałby do Polski, by osiedlić się jako Polak. Życie może pisać bardzo ciekawe scenariusze. Podobnie było w tej sprawie - Rumun miał jednocześnie obywatelstwo USA i zawarł pseudomałżeński związek w Brukseli, zapewne na podstawie zaświadczenia amerykańskiego.

A gdyby obywatel Polski wziął homoślub z Amerykaninem i przyjechał z nim do Polski, to czy oni musieliby być traktowani w naszym kraju jak małżonkowie?

Tak, ale na podstawie tego wyroku tylko w odniesieniu do możliwości osiedlenia się w Polsce.

Nie mieliby na przykład prawa do wspólnego rozliczania podatków i innych uprawnień?

Na razie nie. Jednak biorąc pod uwagę argumentację Trybunału Sprawiedliwości UE, widać, że mogłoby to szybko ulec zmianie.

Czyli co? Na razie "nic się nie stało, Polacy, nic się nie stało"?

W rzeczywistości stało się. W jednej szczegółowej kwestii Polska musi przyjąć do wiadomości istnienie związku „małżeńskiego”, który z punktu widzenia polskich zasad ustrojowych nie ma racji bytu. A zatem musi w pewien sposób „uznać” to pseudomałżeństwo.

Dla Polski to chyba pierwszy wyłom w obowiązywaniu konstytucyjnej zasady, mówiącej, że małżeństwo to związek mężczyzny i kobiety.

Tak. To jest istotny krok w ewolucji prawa w kierunku zakwestionowania chronionej przez naszą konstytucję tożsamości małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny. Ten proces odbywa się małymi krokami, ale dzisiejszy wyrok to bardzo wyraźny „sus” w tym kierunku. Wracając do pańskiego pytania o wspólne opodatkowanie. Przyjmijmy, że panowie Coman i Hamilton po jakimś czasie zamieszkiwania w Rumunii stwierdzą, że chcą skorzystać ze wspólnego opodatkowania przewidzianego (załóżmy) przez prawo rumuńskie dla małżonków. Jeśli władze rumuńskie im odmówią, to z pewnością poskarżą się w Luksemburgu przed TSUE. Czy Trybunał uznałby wówczas, że brak prawa do wspólnego opodatkowania nie ogranicza swobody osiedlenia się wraz z rodziną w innym kraju członkowskim? Szczerze mówiąc, po dzisiejszym wyroku głęboko w to wątpię. Dzisiejsze rozstrzygnięcie w sprawie Coman przeciwko Rumunii ma dziś bardzo wąski zakres zastosowania. Jednak wyprowadza ono konkretne uprawnienia wprost z art. 21 Traktatu o Funkcjonowaniu UE. Przypuszczać należy, że będzie wyprowadzał z niego kolejne uprawnienia, w coraz większym zakresie zmuszając państwa, takie jak Polska lub Rumunia, do akceptacji osobliwych związków, które w niektórych krajach UE uchodzą za małżeństwa.

Wiele na to wskazuje. Warto zauważyć, że rumuński Trybunał Konstytucyjny, który zainicjował rozstrzygniętą dziś sprawę, pytał TSUE o wykładnię przepisów Dyrektywy o swobodnym przepływie osób, a nie o wykładnię Traktatu. Co więcej, TSUE stwierdził, że z Dyrektywy nie wynikają prawa dla obywateli krajów spoza UE. Jednak - przez nikogo nie pytany! - z własnej inicjatywy wyprowadził te prawa z Traktatu, który ma na tyle ogólny charakter, że można zeń wyprowadzać kolejne uprawnienia pochodne. Tego też należy się, niestety, spodziewać.

Gdy wchodziliśmy do Unii, zapewniano nas, że w takich sprawach jak homozwiązki czy aborcja UE nie będzie się wtrącać.

Co więcej, Unia gromko i uroczyście podkreśla, że się nie wtrąca. Trybunał z naciskiem potwierdził w dzisiejszym wyroku, że określanie, czym jest małżeństwo, należy tylko do państwa członkowskiego. Ale to nie może ograniczać małżonkowi obywatela UE korzystania ze swobodnego przepływu osób. De facto zatem będziemy w sytuacji, w której przy akompaniamencie solennych zapewnień, że jesteśmy pod tym względem w pełni suwerenni, będzie nam się odmawiać prawa wyciągania praktycznych konsekwencji z tej suwerenności. Czyli będzie się z tej suwerenności czynić wydmuszkę. A im bardziej będzie ona wydrążona z treści, tym bardziej gromko będzie się nas zapewniać, że nic się nie zmieniło i w niczym nas nie ograniczono.

«« | « | 1 | » | »»

TAGI| MAŁŻEŃSTWA HOMOSEKSUALNE, "MAŁŻEŃSTWA" HOMOSEKSUALNE, HOMOMAŁŻEŃSTWA, MAŁŻEŃSTWA HOMOSEKSUALNE, TZW. MAŁŻEŃSTWA HOMOSEKSUALNE

aktualna ocena |   |
głosujących |   |
Ocena | bardzo słabe | słabe | średnie | dobre | super |

Przeczytaj komentarze | 32 | Dodaj swój komentarz »


Ostatnie komentarze:

Plusów: 1 velario 07.06.2018 19:15
Małżeństwo jest instytucją prawa, wobec czego to, czym ono jest, kto może je zawrzeć oraz jakie wywołuje skutki prawne, rozstrzyga dany system prawny. Zgadzam się więc, że jeżeli coś nie jest małżeństwem (chociaż je przypomina), to można to nazwać "pseudomałżeństwem". Tyle, że w w blisko połowie krajów UE oraz w niektórych innych państwach świata małżeństwo mogą zawierać też osoby tej samej płci. Nazywanie takich małżeństw "pseudomałżeństwami" jest niezasadne, bo nie zachodzi przesłanka istnienia "czegoś, co nie jest małżeństwem". W świetle prawa tych krajów jak najbardziej jest bowiem małżeństwem.
Plusów: 1 Dremor 07.06.2018 13:40
Jestem przedsiębiorcą i bez problemu sprzedaję swoje produkty do Niemiec i innych krajów Unii. Jest to zdecydowanie prostsze, niż handel z USA, czy Australią, bo też mam tam klientów. Nie jest też prawdą, że to Polska jest rynkiem zbytu dla Niemiec, bo jest na odwrót, eksportujemy do Niemiec towary o wartości 220 milionów złotych a sprowadzamy z Niemiec towary o wartości 183 milionów złotych. W takiej sytuacji opuszczanie Unii zaszkodzi tylko nam.
Plusów: 0 Michał 06.06.2018 23:00
Niezalogowany użytkownik (Mam nadzieję, że wszyscy zrozumieli o co mi chodziło oraz że to co napisałem jest zgodne z prawdą, nauczaniem Pana Jezusa i Kościoła Katolickiego.) Jeszcze raz pozdrawiam
Plusów: 3 alex 06.06.2018 20:59
Niezalogowany użytkownik Moim zdanie Polska Unię powinna opuścić, bo Unia za dużo sobie pozwala. To by ich nauczyło. Robią sobie co chcą, a nasze społeczeństwo popiera to że jesteśmy w Unii. Na początku miało być inaczej. Od samego początku kłamią - co innego mówią a co innego jest w rzeczywistości. Chociażby wspomniane homozwiązki, albo prawo do aborcji. Mieliśmy być niezależni pod tym względem ale od lat próbują to prawo u nas wprowadzić. Unia to miał być wolny rynek, a prawda jest taka że Niemcy u nas sprzedają lae jak polak chce coś w Niemczech sprzedać to mu robią takie problemy że rezygnuje a jeśli sprawę odda do Unii europejskiej to ta się tą sprawą nie zajmuje. Niektóre sprawy zostały założone ponad 10 lat temu i do dnia dzisiejszego nikt się tym nie zajął. Jeśli niemiecka firma zakłada sprawę przeciw Polsce to Unijne struktury reagują natychmiast. Tak wygląda Unia. Skoro Unia nas tak mocno marginalizuje to powinniśmy opuścić Unię.

wszystkie komentarze >